30 октября 2013 года члены Асоциации юристов Украины собрались для обсуждения вопроса возмещения затрат на услуги адвоката в хозяйственном процессе. Дискуссия развернулась стремительно, затронув также административный и гражданский процесс, практику Европейского суда по правам человека позволив, таким образом, рассмотреть предмет обсуждения с разных сторон.

Так, судья Конституционного суда Украины, Владимир Кампо , растолковал позицию КСУ в решении по делу предприятия «Максима» (о возмещении затрат на юридические услуги в хозяйственном процессе). Собственно значимость этого решения он сводит к трем основным позициям – разграничение понятий «правовая помощь», «услуги адвоката» и «другие юридические услуги»; вопрос конституционной доктрины адвокатуры в контексте Решений КСУ по обращению Солдатова и по обращению Голованя; вопрос законодательного урегулирования статуса «иных специалистов в области права». Касательно первой секции вопросов Кампо выразил мнение, что понятие «правовая помощь» может быть применимо исключительно к физическим лицам (в хозяйственном процессе – к физ.лицам-предпринимателям), так как на юридические лица не распространяются права и свободы человека и гражданина. Исходя из этого хозяйственным судом должны приниматься решения, предусматривающие возмещение затрат на правовую помощь физ. лицам-предпринимателям. Согласно общему правилу такая правовая помощь предоставляется адвокатами, однако в некоторых случаях может происходить и от другого специалиста в области юриспруденции. В случае же с юридическими лицами возмещаются услуги адвоката и только. Вследствие этого формируется логичный вопрос: почему в понятие «другие затраты, связанные с рассмотрением дела» не включить услуги других юристов, кроме адвокатов? На это В. Кампо , заметил, что КСУ рассматривал такой вариант решения, однако пришел к мнению, что этот вопрос должен быть развязан самим законодателем.

Тема статуса адвокатуры и статуса других специалистов разделил участников круглого стола на несколько сторон. Так, Игорь Головань, управляющий партнер АО «Головань и партнеры» встал на позицию четкого разграничения компетенции адвокатов и других специалистов. Согласно его мнению, возмещение услуг адвоката является одной из гарантий статуса адвоката наряду с правом истребовать доказательства. Поскольку статус адвоката закреплен на законодательном уровне, как и в любой другой профессии, такими профессиональными правами и гарантиями могут пользоваться только лицензированные специалисты, коими и есть основания считать адвокатов.

Судья Высшего Хозяйственного суда Украины, Евсиков Алексей в своем выступлении детализировал требования к подачи материалов в суд для возмещения затрат. Так, кроме рекомендаций, приводящихся в п. 6.3 Постановления Пленума ВХСУ, адвокату следует также присоединить детализированный акт приема-передачи услуг – для аргументации заявленной стоимости оных. Проблемным вопросом является включение в стоимость услуг сопровождение клиента в апелляции и кассации, ведь для возмещения затрат должна предьявляться квитанция о том, что услуги уже были оплачены клиентом , а, как известно, в нашей стране оплату наперед производят в редких случаях. Как заметил кандидат юридических наук Дмитрий Гудима, здесь существует расхождения с Европейской практикой, где преимущественно в суму справедливой сатисфакции включаются затраты, которые еще могут быть не оплачены. Примерами здесь могут быть решения Европейского суда по правам человека «Кромбах против Франции» 2001 года, а также «Дубинская против России» 2006 года.